Transcription automatique (Whisper), non relue — cliquez pour aller au passage.
La philosophie naît toujours d'une crise
0:00 La philosophie en général, toutes les grandes avancées de l'histoire de la philosophie se font sur un fond de crise et que la philosophie a toujours été fille de la crise. très rapidement pour quelques illustrations je rappelle que le premier moment déjà le surgissement de la question socratique fondatrice de l'interrogation proprement philosophique je reviendrai là-dessus pour ceux qui qui font dire au mot philosophie un peu n'importe quelle forme de pensée et de réflexion je rappelle au passage que les concepts c'est un peu comme des culottes plus elles sont élastiques moins elles servent à quelque chose et il ne faut pas que les concepts sont trop extensifs parce qu'à force de vouloir tout dire il ne veut plus rien dire donc quand une culotte est trop extensive elle vous tombe sur les chevilles et elle perd sa fonction donc la réflexion philosophique est quelque chose de spécifique et c'est sur cette spécificité que je concentre mon propos
1:10 alors c'est un peu décevant pour ceux qui veulent de la baston qui voudraient que je joue Descartes contre Spinoza ou Foucault contre Marx je ne sais quoi il n'est pas question de ça ici il est question au contraire de ce qui est commun à tous les philosophes en tant qu'ils sont proprement philosophes j'ai un petit exemple ici qui me vient de Hegel qui est très amusant Hegel cite l'exemple d'un patient d'un malade à qui le médecin avait dit mon pauvre ami si vous voulez vous en sortir il faut manger des fruits et l'homme se laisse mourir parce qu'il ne trouve nulle part des fruits mais seulement des cerises des bananes des poires ou des pommes voilà ce qui arrive quand on n'arrive pas à ramener la diversité du particulier à un concept donc au delà des différences qu'il peut y avoir entre Descartes Leibniz Spinoza Foucault et Aristote il y a quand même le fait que s'ils sont philosophes c'est qu'ils ont quelque chose de commun et c'est sur ce cet élément commun que je me concentre tout au long de ce cycle d'entretien de telle manière qu'il y a deux introductions à la philosophie dans mon propos
2:20 une petite introduction que je compte achever à peu près aujourd'hui ce soir et d'une manière générale tout notre cycle d'entretien dans mon esprit devrait être une introduction qui se terminerait et ce serait dans mon esprit mon but serait atteint par la nécessité de devoir philosopher donc c'est une introduction à la nécessité d'avoir à philosopher donc je rappelle ici cette parenté structurelle et non pas conjoncturelle je parle comme des journalistes maintenant entre la philosophie et la crise donc je vous disais quelques exemples j'arrête cette petite parenthèse le premier d'abord le surgissement de la question socratique se produit au moment où la cité est en crise ce modèle historique et politique que la cité est en crise au moment où la cité est en train de passer la main à l'empire pendant que Socrate pose ses questions etc il y a une menace de la Macédoine sur la Grèce et bientôt Philippe de Macédoine puis le fiston Alexandre n'est-ce pas puis Rome bien sûr vont rendre ringard
3:31 comme on dirait aujourd'hui le modèle politique que c'est celui de la cité crise de la cité qui produit le surgissement socratique bien plus tard presque 15, 20 siècles après 15 siècles plus tard je pense à lorsqu'il y a l'écroulement des des valeurs médiévales à la renaissance au 16ème siècle à la fin du 16ème siècle il y a philosophie de Descartes qui surgit et qui fait un bilan aussi de la crise auquel aboutit les dogmes antérieurs à son initiative lorsque le monde féodal et monarchique est menacé de ruines à la fin du 18ème siècle nous avons les lumières la philosophie donc c'est pas par opportunisme médiatique que j'insère mon propos sur fond de crise c'est parce que ça a toujours été le cas de la philosophie il y a un très beau texte du jeune Hegel que j'ai lu la dernière fois dans sa première publication écrite qui s'appelle
4:41 La différence des systèmes de Fichte et de Schelling vous pouvez oublier le titre où il dit même que le besoin de philosopher comme il dit surgit toujours au moment où les oppositions se sont solidifiées comme il dit unilatéralisées quand il semble qu'il ne peut plus y avoir de conciliation dans les dichotomies entre dogmatiques sceptiques empiristes rationalistes dirigistes et libéraux pour un peu multiplié les exemples lorsque les oppositions se sont figées d'une manière binaire comme ça chacune dans son unilatéralité c'est à ce moment là que surgit précisément pour surmonter ces oppositions apparemment incontournables c'est à ce moment là que surgit le besoin de philosopher donc la philosophie en général pas seulement aujourd'hui toujours fille de la crise lorsqu'elle avance je parle des grandes étapes la pensée philosophique c'est un rappel j'avais bien sûr
Genre, espèce : ce qui distingue la philosophie
5:51 insisté sur l'exemple fondateur celui de Socrate donc je rappelle au passage pour ceux qui n'étaient pas là que je ne suis pas en train de dire qu'il a fallu attendre le 5ème, 4ème siècle avant Jésus-Christ pour qu'on s'occupe de choses profondes et sérieuses et avoir des interrogations à prétention universelle il y a des il y a une pensée orientale bien antérieure au surgissement de la philosophie il y a une pensée hindoue extrêmement profonde il y a une pensée chinoise une pensée orientale j'avais même cité l'épopée de Gilgamesh qui est babylonienne vous voyez que ça remonte à presque 3000 ans avant Jésus-Christ donc il y a des pensées profondes elles ne sont pas philosophiques en quoi elles ne le sont pas c'est précisément ce que je m'efforce de préciser dans mon propos et ça me fait penser ici à Aristote je me base sur lui ici pour l'instant parce qu'il a rendu ce grand service de s'appliquer à définir la définition parce qu'on s'aperçoit ici que pour parler de philosophie
7:01 au sens strict il faut bien la définir et c'était un petit peu le sujet de la dernière fois et que je prolonge un peu aujourd'hui en le creusant nature et origine de la philosophie nature au sens de l'essence définition ce que la philosophie a de spécifique regardez bien je dis spécifique ça fait plusieurs fois que je répète ce mot c'est un épithète fait avec le substantif espèce et si vous regardez bien l'espèce occupe un moyen terme entre le genre et l'individu dans les classifications des sciences de la nature par exemple genre animal espèce félin individu minou donc comment situer la spécificité philosophique dans le genre pensée bien sûr toute philosophie est une pensée mais toute pensée futelle profonde n'est pas philosophique c'est pas un jugement de valeur je préfère une pensée je sais pas moi religieuse je nous devons préférer une pensée religieuse profonde à une philosophie superficielle c'est pas une question de jugement de valeur mais de spécificité d'une manière de poser les problèmes qui est propre à la philosophie par rapport à l'interrogation scientifique religieuse vous voyez je prends des choses bien différentes et il faut bien situer
8:13 la philosophie dans des choses qui souvent avec lesquelles on risque de la confondre c'est pas entre des choses qui diffèrent énormément que se pose ce problème c'est entre des choses qu'on risque de confondre et qui se ressemblent on va pas dépenser beaucoup d'efforts à distinguer une cerise d'un éléphant mais entre un éléphant et un mammouth entre un éléphant d'Asie et un éléphant d'Afrique c'est là qu'il faut donner les spécificités qui permettent de s'y reconnaître voilà et la philosophie est souvent confondue avec des formes d'interrogation qui semblent lui ressembler si on la ramène par exemple si on privilégie la dimension recherche du savoir et si on traduit philosophia ce qui mot à mot veut dire recherche de je ne traduis pas exprès de la sophia si on traduit sophia uniquement par savoir chez les grecs ça veut dire à la fois savoir et sagesse mais si on réduit la sophia au savoir dans ce cas là la philosophie devrait être au CNRS parce que la recherche du savoir elle est aussi et surtout chez les scientifiques c'est même le métier c'est même leur métier ça montre ce qu'il y a un peu de pipeau dans la notion
9:23 récente de science cognitive c'est des jeux de mots ça parce que science vient de scire en latin tous ceux qui ont fait du latin le savent scire ça veut dire savoir et cognoscere cognitif ça veut dire savoir donc ça veut dire les sciences le savoir du savoir ou les sciences de la science c'est un peu le jeu de mots cette histoire si on réduit la philosophie par exemple uniquement au savoir on la noie elle est recherche de savoir mais elle n'est pas la seule le physicien qui travaille dans la recherche aussi est à la recherche d'un savoir c'est donc bien un savoir spécifique quand on cherche la philosophie si on la réduit à la recherche de la sagesse en écartant la dimension savoir on n'a pas besoin de manipuler des volumes je veux dire dans n'importe quel village au fond de l'Afrique je veux dire on va consulter un sage pour savoir si c'est le moment de me marier ou d'entreprendre une guerre ou de se rendre à la capitale simplement de voyager donc ce qui est propre à la philosophie c'est la liaison de ces deux mots et donc j'y reviens
Que puis-je savoir, que dois-je faire : pouvoir et devoir
10:34 alors voyez si ceci c'est pour abrégé ça va être phi pour philo philo sophie voilà sophie traduction française de la sophia et sophia c'est là que les problèmes commencent je veux dire à la fois savoir et sagesse donc si c'est que ces taxes là je me répète nous sommes aussi bien aussi NRS à partir de cette dichotomie je vais faire intervenir maintenant un autre philosophe vous voyez que je ne joue pas l'un contre l'autre même pour l'essentiel il ne disait pas tout ce même chose à ce niveau là je fais usage ici de Kant qui nous a rendu enfin ceux qui travaillent la philosophie soit comme débutant soit pour continuer le bagage qu'ils ont déjà Kant a ramené un petit peu tout le programme de l'interrogation philosophique c'est des questions fondamentales que puis-je savoir que dois-je faire je vais d'ailleurs les écrire parce que c'est en les écrivant
11:44 qu'on aperçoit qu'il y a un problème voilà je mets les guillemets c'est pas moi c'est Kant que puis-je savoir et alors que dois-je faire j'espère que je suis lisible voilà pourquoi je l'écris parce qu'au début on va bien sûr éclater la dichotomie on la retrouve ici c'est pas et du coup on ne prend pas garde qu'il y a aussi une différence au niveau des verbes ici c'est pouvoir si vous regardez bien et ici c'est devoir voilà s'il n'y avait que cette question on ne voit pas ce qui distinguerait la recherche philosophique de la recherche scientifique donc on sent que la spécificité doit descendre ici à l'étage en dessous je vais interroger maintenant ce verbe avec vous ce verbe là parce qu'il est employé souvent à tort et à travers et compris par moi dans la langue dans l'usage courant je vais vous prendre
12:55 deux usages hyper courants du mot je dois manger pour vivre je dois respecter le feu rouge ou le stop c'est le même verbe mais bon ça vous voyez bien la différence dans le premier cas est-ce que c'est vraiment le verbe devoir qu'on doit qu'on doit utiliser parce que je dois manger pour vivre c'est comme je me fixais ça comme impératif moral je n'ai pas beaucoup le choix je ne sais pas en fait c'est pouvoir qu'on devrait je ne peux pas vivre sans manger voilà ce qu'on devrait dire en toute logique n'est-ce pas en mettant devoir ici je suis un peu prétentieux je fais comme si ça dépendait de moi donc le verbe devoir n'a vraiment de sens que lorsque j'ai le choix lorsqu'il est une heure du matin on est en France on est un peu resquilleur on est une heure du matin il y a le feu rouge il n'y a pas de flic il n'y a personne je grille je gêne personne vous n'allez pas me dénoncer et que dois-je faire ?
13:55 la différence c'est que dans le deuxième cas devoir est employé au sens strict et justifié c'est-à-dire je peux carguer le feu rouge mais je m'en abstiens une petite anecdote j'étais une fois en Allemagne orientale un pays qui n'existe plus en vacances avec les beaux-parents et Allemagne de l'Est donc vous voyez double raison d'être discipliné l'Allemagne de l'époque il était deux heures du matin on rentrait d'une soirée une folie de jeunesse et on arrive à vous imaginez la circulation en Allemagne de l'Est en 1974 à deux heures du matin trois kilomètres à gauche à droite pas de voiture nous étions un groupe de quatre ou cinq et on arrive et il y avait devant nous un homme qui on voyait de dos qui attendait patiemment que le feu passe au vert vous voyez à quel point il avait intériorisé la loi morale vous parlez comme je ne sais pas ça c'est vraiment le devoir attention donc c'est ici que je pense à la spécificité philosophique et vous commencez à deviner et c'est le point que j'ai à peine expliqué cette dernière fois et que je voudrais creuser aujourd'hui c'est la complicité
Philosophie et liberté : le postulat et la demande
15:05 qu'il y a entre le concept de philosophie et celui de liberté parce que à quoi me sert de me poser la question que dois-je faire si l'hypothèse déterministe ce qui est peut-être vrai on n'a rien tranché à ce niveau-là si je ne peux rien y faire si quoi que je pense quoi que je décide de toute façon tout est déterminé et des tas de c'est un peu à ça que veulent en arriver les sciences cognitives d'ailleurs c'est mes gènes des neurones et des échanges physico-chimiques qui décident ce que je vais faire dans ce cas-là la philosophie est absolument inutile parce qu'admettons par hypothèse que par miracle je trouve la réponse à la question que dois-je faire que je trouve la vraie valeur à laquelle je dois me conformer puisque de toute façon je ne peux pas transformer mon action ça ne dépend pas de moi ça ne me sert à rien ce n'est pas d'avoir la réponse à cette question si je suis absolument déterminé c'est ce qui faisait dire à quelqu'un comme Kant que la liberté est un postulat de la raison pratique vous voyez j'ai traduit en termes un peu plus techniques maintenant postulat ça veut dire on est obligé de supposer donc rien n'est acquis c'est une supposition comme un axiome en mathématiques je vous rappelle
16:15 je vais revenir un axiome comme un postulat ce qu'on appelle dans toutes les sciences démonstratives les notions premières dont tous les autres sont dérivés ces notions dont on a absolument besoin pour démontrer toutes les autres mais qui elles-mêmes ne sont pas démontrables le postulé tant qu'il n'est pas trop au départ parce que ce serait un peu trop facile l'idéal des mathématiciens c'est de partir du minimum de notions non démontrées pour en démontrer le maximum et c'est intéressant j'avais donné cet exemple la dernière fois mais je tiens à le répéter aujourd'hui pour enchaîner sur cette complicité entre philosophie et liberté curieux je passe par les mathématiques si c'est nécessaire pour démontrer ça j'avais signalé c'est pas une opinion c'est un fait historique que les notions d'axiome de postulation première dans le premier système de mathématiques théorique qui nous soit parvenu celui d'Euclide peu importe que Euclide désigne un individu ou un groupe ça concerne les historiens ces notions là sont appelées c'est intéressant comme terme des demandes ah ça a l'air du rien comme nuance hein j'ai l'air de couper les cheveux en quatre mais non
De l'astrologue à Socrate : du monologue au dialogue
17:25 parce que passer de postulat axiome à demande c'est passer de quelque chose à quelqu'un car c'est à quelqu'un qu'on demande quelque chose et j'avais fait c'est le chiffon ça j'avais fait ce dessin imaginez que ceci soit un ziggourat c'est ces tours sur lesquelles montaient les astrologues babyloniens pour observer les étoiles 10, 15, 20, 30, 40 mètres Babel voilà et imaginons au sommet de ce ziggourat un de ces astrologues qui posaient des questions non pas bonsoir non pas à quelqu'un mais à quelque chose par exemple le soleil en se demandant par exemple qu'est-ce que le soleil c'est un dieu il est carré il est cubique bref voilà et on n'est pas en philosophie et en bas au-dessous des ziggourat il y avait un petit bonhomme un peu plus ventreux l'imagerie nous présente Socrate comme un peu bedonnant et barbu voilà
18:35 il a vu qui lui pose la question non pas au soleil mais au questionneur mais c'est pas la même question la question qui est ici c'est qu'appelles-tu bon sang qu'appelles-tu soleil et même il faudrait à l'intérieur de ces guillemets mettre des guillemets ici parce que la chose est devenu un mot quand on aura un disque peut-être le soleil on va voir après s'il est cylindrique carré cubique etc là je parle du soleil donc c'est on se met rapidement d'accord mais si on applique ça à la liberté si je mets liberté à la place de soleil qu'appelles-tu la liberté si c'est la liberté au sens libéral libéral au sens du libéralisme au sens capitaliste comme vous voulez parce que le libéralisme n'est jamais que le cache-sexe du capitalisme le capitalisme commence par se défendre je ne suis pas capitaliste je suis un libéral bon c'est la liberté du renard dans le poulailler ou du loup dans la bergerie
19:45 comme vous voulez je veux dire c'est c'est le rapport de force je signale au passage que les dix premières pages du contrat social de Rousseau dont Kant il disait que Rousseau était le Newton de la morale ce livre qui est une coupure dans l'histoire des sciences humaines Rousseau s'attaque au principe de la loi du plus fort pendant les dix premières pages c'est pas un hasard le plus fort n'est jamais assez fort pour être toujours le maître s'il ne convertit sa force en droit et l'obéissance en devoir tiens comment on peut le devoir tout à l'heure voilà ce détour quand même pour rappeler des choses fondamentales pour résumer je prends un livre essentiel la dernière fois c'est que regardez toutes ces différences ça a l'air de rien mais ici il y a un monologue il est le seul à parler c'est pas le soleil qui va lui répondre en disant je suis pas une planète je suis une étoile non non ça leur répond pas donc monologue rapport sujet objet monologue ici rapport sujet sujet un dialogue est possible ce sont des différences énormes
20:56 et vous voyez tout de suite que la philosophie a commencé parce que l'interrogation a porté sur ce qui nous relie les uns les autres les mots dont je me sers actuellement nous nous en dirons tout à l'heure en discutant c'est lorsque les mêmes mots désignent plus les mêmes choses pour les mêmes individus qu'il y a crise parce que sous l'Egypte des pharaons on n'avait pas posé la question que dois-je faire comment est-ce que tu c'est pas ce que tu dois faire tu es bien le seul toi tu vas aller à coup de fouet construire la pyramide il faut un certain degré de liberté ce qui était le cas dans la cité athénienne ne l'idéalise pas il y avait 20% d'esclaves à peu près 20% de citoyens libres tout le reste c'était des esclaves même si l'esclave grec n'a pas tout à fait le statut qu'il aura à Rome ou qu'il avait avant mais quand même il n'empêche que à l'intérieur de cette communauté pour la première fois il y a une communauté qui a les mêmes droits à l'intérieur où la décision politique ne dépend pas seulement du rapport de force de la naissance et de la richesse mais de ce qui va se décider en parlant au parlement parlement à l'agora un mix comme vous voulez mais c'est celui qui aura convaincu les autres en parlant
La cité, les sophistes et la lecture du Gorgias
22:06 qui aura le pouvoir d'où l'importance de ce que nous appelons aujourd'hui la com dans la culture grecque et d'où le conflit à mort entre Socrate et ceux qui vont le mettre à mort les sophistes aujourd'hui on dirait c'est qu'elle a la com la grande différence c'est que le sophiste l'avocat marron il y a des excellents avocats mais l'avocat marron le sophiste lui peu importe si le résultat de ma plaidoirie c'est d'aboutir à une vérité ce qui est important c'est que mon client soit acquitté ou bien que j'ai convaincu la foule qu'il faut voter pour Thémistocle plutôt que Périclès ou l'inverse c'est pas la valeur vérité qui compte et vous avez une magnifique illustration de ça dans un dialogue que je vous recommande à lire de Platon le Gorgias qui est un des un des plus dramatisés où la tension est insupportable au point que l'un des interlocuteurs qui est Calliclès à un moment donné le plus jeune d'ailleurs de ceux qui interviennent en dialogue est sur le point
23:16 de cogner Socrate si tu n'étais pas si vieux Socrate tu mériterais les verges de faire de la philosophie à ton âge je cite c'est bon quand on est jeune parce qu'on met un peu l'esprit mais quand on est mûr on continue à se poser des questions c'est une honte chacun sait comment on doit se conduire tout ça le petit nazillon qui a le petit nazillon d'ailleurs je vais permettre de vous lire un passage parce que il y a des philosophies extrêmement à la mode qui reprennent tous les thèmes de ce petit nazillon d'il y a 2000 ans en faisant croire que c'est nouveau et en imputant à Nietzsche pauvre Nietzsche pauvre personne mais écoutez plutôt vous allez voir tout ce qu'on vous a dit dans les années 70 à travers les Deleuze et les Foucault sur Nietzsche vous allez voir c'est dans la bouche de Calliclès je vous rappelle pour ceux qui ne savent pas que Socrate vient d'émettre une thèse scandaleuse et pas surtout pour le jeune Calliclès fils de famille c'est à savoir qu'il vaut mieux subir l'injustice que la commettre alors bien sûr les autres fils
24:26 qui sont devant lui Gorgias Polos ne sont pas d'accord Socrate arrive en avoir assez facilement raison enfin facilement il y a 40 pages pour chacun pendant le raison jusqu'à ce que surgit Calliclès on dit souvent qu'il y a du Platon c'est un peu artificiel c'est Socrate toujours qui mène la discussion les autres disent oui non bien sûr tu parles Calliclès il discute pendant 6 pages il y a un Socrate pué et il dit il dit ceci Socrate tu m'as l'air de lâcher la bride à ton éloquence en véritable orateur démagogique et la raison de cette démagogie c'est qu'il est arrivé à Polos le même accident qu'il reproche à Gorgias d'avoir éprouvé avec toi mais voici maintenant qu'il se met dans le même cas que Gorgias et le reproche précis que je lui fais c'est de t'avoir accordé que commettre l'injustice fut plus laid que de la subir le plus souvent la nature et la loi se contredisent oui la nature me dit de manger et la loi me dit servez-vous d'abord le plus souvent la nature et la loi se contredisent écoutez bien parce que la nature est la grande valeur dominante des bourgeoisies dominantes de ce monde je ne sais pas du monde que nous vivons
25:37 donc ça vaut le coup de lire le plus souvent la nature et la loi se contredisent il est donc impossible si l'on craint par fausse honte de dire ce qu'on pense de ne pas tomber dans la contradiction tu as découvert ce secret et tu t'en sers pour discuter avec mauvaise foi si l'on parle de la loi vous avez entendu la loi de la cité tu interroges sur la nature et si l'on parle de la nature tu interroges sur la loi la loi au contraire vous allez voir tout Nietzsche défiler est faite par les faibles et par le grand nombre cette démocratie comme disait l'autre c'est donc par rapport à eux-mêmes et en vue de leur intérêt personnel qu'ils font la loi et qu'ils décident de l'éloge et du blâme pour effrayer les plus forts les individus d'élite sous-entendu les plus capables de l'emporter sur eux et pour les empêcher de l'emporter en effet ils racontent que toute supériorité est laide et injuste et que l'injustice consiste essentiellement à vouloir s'élever au-dessus des autres quant à eux il leur suffit j'imagine d'être au niveau des autres sans les valoir on entend ça tout le temps sur BFM Radio voilà pourquoi les petits patrons voilà pourquoi la loi déclare injuste et laide toute tentative pour dépasser le niveau commun et c'est cela qu'on appelle l'injustice mais la nature elle-même selon moi la nature nous prouve qu'en bonne justice celui qui vaut plus doit l'emporter sur celui qui vaut moins
26:47 le capable sur l'incapable elle nous montre partout chez les animaux et chez l'homme dans les cités et les familles oui chez les animaux les hommes continuité entre la nature et l'homme ce dont on nous rabâche les oreilles aujourd'hui vous avez remarqué pour expliquer nos comportements aux fins documentaires animaliers mâles dominants marquage de territoire c'est la nature qui nous sert de modèle de nos comportements elles-mêmes c'est intéressant elle nous montre partout la nature chez les animaux et chez les hommes dans les cités et les familles qu'il en est bien ainsi que la marque du juste c'est la domination du puissant sur le faible toujours la force et sa supériorité admise de quel droit en effet Xerxès vint-il porter la guerre dans la Grèce ou son père chez les Scythes et combien de cas semblables on pourrait citer mais tous ces gens-là agissent à mon avis selon la vraie nature du droit du droit naturel et par Zeus selon la loi de la nature bien que ce soit peut-être contraire à celle que nous établissons nous les hommes nous et selon laquelle nous façonnons les meilleurs et les plus vigoureux d'entre nous les petits ubermensch ceux qui se prennent pour des surhommes souvent par des complexes d'infériorités d'ailleurs les plus vigoureux d'entre nous les prenant en bas âge comme des lionceaux pour les asservir à force d'incantation
27:58 et de mômerie pas mal le traducteur pour la mômerie enfantillage quoi incantation vous voyez toute la critique du religieux incantation comme étant un moyen fait par les plus faibles pour asservir les plus forts faut pas faire ça sinon t'iras en enfer pour trouver tout l'idée mais qu'il se rencontre un homme un individu assez heureusement doué pour secouer briser rejeter toutes ses chaînes je suis sûr que foulant au pied nos écrits nos sortilèges nos incantations et nos lois contraires à la nature il se révolterait se dresserait en maître devant nous lui qui était notre esclave et qu'alors brillerait de tout son éclat le droit de la nature vous voyez il y a 2000 ans donc encore une fois c'est pas rien quand on passe des choses aux mots là nous sommes entre hommes entre être parlant et communiquant quand je dis qu'appelles-tu je m'adresse à quelqu'un qui peut me répondre et on peut se corriger mutuellement voilà le lien que je tenais à établir comme une espèce d'implication mutuelle comment dire logique entre philosophie
Un savoir pour répondre à la question que dois-je faire
29:08 et liberté j'ai pas dit que la liberté existait j'ai dit que si elle n'est pas possible la philosophie ne l'est pas non plus bien alors arrivé à ce point je reviens ici dans cette énoncée là que dois-je faire et on comprend mieux maintenant l'articulation de que puis-je savoir et de que dois-je faire il est évident que que puis-je savoir est une question plus vaste que l'interrogation proprement philosophique générique et on a vu tout à l'heure qu'il fallait réduire le genre à l'espèce pour parler de la philosophie proprement dite et donc ce n'est pas de n'importe quel savoir que je suis à la recherche en philosophie mais des savoirs qui m'aident à répondre à la question que dois-je faire par exemple si on me demande combien y a-t-il de grains de sable exactement dans le Sahara on peut peut-être le savoir je ne sais pas ce n'est pas une question vitale ça ne m'aide pas à répondre à la question que dois-je faire il s'agit de répondre en termes de savoir à la question que dois-je faire mais en termes de savoir et non pas
30:18 là aussi c'est une distinction capitale que j'ai faite la dernière fois et non pas en termes et ça s'oppose à savoir en termes d'opinion de doxa comme on disait chez les grecs je ne veux pas vous donner un mot grec à chaque fois je ne m'appelle pas Heidegger ou je ne m'appelle pas encore pire les heideggériens français je rappelle que toute l'école philosophique française de Sartre à Derrida d'après-guerre est dans l'ombre du plus nazi des philosophes c'est quand même troublant je dis ça parce qu'il y en a qui discutent encore pour savoir si Heidegger était nazi non il n'est pas nazi c'est le plus nazi des philosophes il y a eu plein de petits philosophes nazis mais lui attention il est profond et je rappelle quelques énoncés d'Heidegger il a peut-être raison je n'ai rien tranché pour l'instant sur les valeurs mais par contre il ne faut pas discuter longtemps pour savoir s'il l'est ou pas quand il dit que le plus grand événement de la métaphysique occidentale c'est la création des Panzerdivision ou quand il dit nous avons un devoir d'Eros à l'égard du Führer j'en passe là il ne s'agit pas de ça il s'agit de faire un tri dans l'ensemble de ce que je peux savoir ce qui peut me servir
Chaque révolution scientifique précède une avancée philosophique
31:30 à la question que dois-je faire dichotomie savoir doxa et ça la philosophie l'a trouvé avant avant elle-même et c'est pour ça que l'histoire est importante par le surgissement des mathématiques ce n'est pas un hasard l'interrogation socratique surgit juste après que soit apparu l'événement Euclide là encore une petite chronologie si vous voulez il semble que chaque fois les grandes étapes des avancées philosophiques dans l'histoire succèdent immédiatement à un bouleversement qui vient de se produire dans le monde scientifique apparition des mathématiques les mathématiques au sens systématique on en parle aujourd'hui à Babylone encore une fois en Orient c'est là qu'ont apparu vraiment les premières notions fondamentales dont se servent toutes les mathématiques mais comme des recettes empiriques pas encore assemblées dans un système et surtout liées à une application pratique immédiate ce n'est pas un hasard je continue ma parenthèse sur les mathématiques comme Euclide ce n'est pas un hasard si le terme géométrie pris à la lettre veut dire mesure de la Terre le géomètre c'était à l'origine l'arpenteur lui qui mesure parce que lorsque le Nil
32:40 après ses crues revenait dans son lit il fallait rendre les champs à chacun selon les propriétés qu'il en avait on s'est aperçu que par 45 degrés à l'ombre une fois qu'on avait mesuré un côté c'est bon on pouvait s'épargner de mesurer les trois autres si le champ était carré voilà ça a commencé comme ça mais ça ce n'est pas des mathématiques pures encore une fois c'est de l'arpentage la première fois qu'il y a un système de théorie pure de recherche on a aussi pensé de faire un discours non contradictoire à partir de notions premières de quelques énoncés premiers c'est lié autour de Euclide donc surgissement de la mathématique apparition de la philosophie 15 siècles plus tard surgissement de la physique la première physique théorique celle de Galilée la révolution scientifique comme on l'appelle dans les livres d'histoire réaction Descartes naissance de la philosophie moderne je parle comme les livres d'histoire de la philosophie Descartes qui initient la philosophie moderne par rapport à la philosophie antique et médiévale et ou médiévale ce ne sont pas les mêmes surgissement des sciences de la nature
33:51 pardon de la biologie puis des sciences historiques et vous avez Kant vous avez Rousseau et bientôt Marx qui va essayer d'établir les fondements de l'histoire donc vous voyez il y a toujours comme ça un petit décalage entre l'établissement d'une systématique scientifique d'une épistémée comme on dit d'un savoir en grec ça veut dire un savoir par opposition j'y reviens à la doxa à l'opinion je n'ai pas dit que toutes les opinions sont à jeter au panier moi j'émets 50 opinions dans la journée comme ça pour les besoins de la cause et dans les médias et puis il y a des opinions justes orthodoxes c'est l'opinion juste mais on passe de l'opinion au savoir quand l'opinion peut s'étayer se justifier se démontrer c'est ça qu'on a apporté les mathématiques et la philosophie à son surgissement a bénéficié de cet acquis qu'il y a un savoir c'est à dire quelque chose qui n'est pas valable seulement ici et maintenant pour lui toi elle ou moi mais qui est universel si A égale B alors B égale A
35:01 ça c'est pas valable ici maintenant hier demain ou après demain et ça même les peuples qu'on dit primitif croyez moi sans écriture et plus objectif savent très bien que si Kouassi est le frère de Kouadio alors Kouadio est le frère de Kouassi c'est ça l'universel j'insiste sur ces notions là je m'excuse en tant que chieuse je suis obligé de mettre en garde contre les pensées dominantes les pensées dominantes d'aujourd'hui ne sont pas les mêmes qu'à l'époque de Kant ou de Descartes après tout mais aujourd'hui il y a une guerre contre l'universel dans le relativisme culturel le culturalisme comme on dit il y en a qui se servent des admirables résultats de Lévi-Strauss pour encourager le culturalisme ça c'est ça c'est une autre culture mais c'est valable que pour nous mais ailleurs tout de même il y a un universel que les mathématiques ont été les premiers à formuler donc je reprends mon propos je fais des détours pour ne pas perdre mon fil pour que ce soit bien concret que puis-je savoir
Le détour théorique : Platon, Bergson, Descartes
36:14 et non pas opiner croire je sais pas c'est pareil que puis-je savoir en termes d'universel pour répondre à la question que dois-je faire comment puis-je répondre d'une manière universellement valable à la question que dois-je faire on commence à se rapprocher de ce qui est propre à la recherche philosophique parce que si c'est que dois-je faire sans passer par un savoir je vous répète que dans un village au fond de la forêt amazonienne ou du sud-est asiatique peu importe je peux très bien aller interroger un sage pour savoir si c'est maintenant que je dois me marier avec elle ou entreprendre un voyage et le sage n'est pas nécessairement un savant il y a disjonction des deux notions il y a des savants qui sont pas sages du tout il y avait des savants de l'Asie et un sage peut être un sage donner de bons conseils excellent sans savoir combien il y a de satellites autour de Jupiter les deux notions sont disjointes fort heureusement et bien le philosophe veut les conjoindre voilà pas dogmatiquement mais répondre à cette question en faisant un immense détour par celle-là
37:25 vous avez cette image du détour dans la république de Platon où il s'agit pas de savoir il s'agit de faire la république c'est le grand ouvrage politique de Platon avec les Lois et c'est pas le seul Platon était un immense politique je suis pas dit je suis d'accord avec la politique de Platon je veux dire que le souci politique occupe une place centrale dans la réflexion de Platon je dis ça parce qu'il n'est pas qu'on a fait de Platon quelqu'un qui s'occupe des choses mystiques ce qui est vrai aussi il y a beaucoup d'images chez Platon et mais enfin il dit bien dans la république que tous nos problèmes ne seront jamais résolus tant qu'on sera pas arrivé à un moment c'est quand on qui parle c'est dans la république qui figure en toutes lettres si on n'arrive pas à un moment où ou bien ceux qui nous dirigent s'adonnent à la philosophie ou bien que ceux qui philosophent accèdent au pouvoir c'est que l'entrette ne soit pas dans la république voilà donc à un moment donné dans la république c'est pour illustrer ma notion de détour au début dès le deuxième livre Socrate dit pardon l'interlocuteur de Socrate dit mais si je t'ai bien compris Socrate il nous faut sortir de notre problème la politique immédiate
38:36 et faire un détour et Socrate répond oui un immense détour mon camarade un immense détour voilà c'est ce détour théorique maintenant je vous mets en garde je vais un peu vite mais comme on le répétera ne vous inquiétez pas la répétition je l'espère palliera la rapidité le danger c'est que souvent beaucoup de philosophes ont oublié la question fondamentale et se sont noyés dans les problèmes d'ordre purement théoriques soit en croisant le fer avec les savants beaucoup de philosophes ont perdu du temps je pense à Bergson j'ai beaucoup d'admiration pour Bergson vous n'inquiétez pas encore une fois je ne suis pas en train de vous dire les bons et les mauvais je ne suis pas à la distribution des prix de quel droit et à quel titre vous pourrez-je simplement je veux dire il y a des choses excellentes dans Bergson sur la mémoire sur la musique sur la durée par contre il a perdu énormément de temps à discuter ou à remettre en question des résultats scientifiques qui étaient dépassés depuis 50 ans à son époque ça c'est la faiblesse des philosophes quand ils veulent se mêler de ce qu'ils ne les regardent pas et aussi des fois inverse il y a des tas de savants
39:47 ce qui n'est pas interdit à connaissance que chacun comprenne ce qui est spécifique de l'autre discours donc il y en a beaucoup qui ont oublié en cours de route même Descartes Descartes qui est un immense philosophe ce n'est pas la question et qui dans le discours de la méthode voit bien que la mathématique elle-même n'est intéressante que si elle permet de répondre à cette question je vais vous citer le passage lorsqu'il est dans le discours de la méthode ce n'est pas une œuvre marginale dans son œuvre je ne vais pas chercher un truc inconnu il y a une méthode quand il passe en revue son cycle d'études qui l'a beaucoup déçu c'est un homme qui est issu de la renaissance Descartes tout a été brassé tout a été remis en question dans ce siècle fabuleux qui est le 16e siècle où à peu près 13 siècles médiévaux sont remis en question lorsque Descartes passe son cycle d'études en revue et il dit qu'il en sait encore moins après tout ce cycle d'études qu'en le commençant il fait une exception pour les mathématiques c'est la seule chose que j'ai appris dans mon cycle d'études et le voilà maintenant la citation je me plaisais surtout aux mathématiques à cause de la certitude et de l'évidence de leur raison pour l'instant c'est le Descartes qu'on connaît mais je ne remarquais pas encore
40:58 leur vrai usage là on quitte le monde des savoirs dans l'usage il y a us en latin qui donne utile ou ustensile et là on en a le monde des fins des finalités des buts je reprends la citation je me plaisais surtout aux mathématiques à cause de la certitude et de l'évidence de leur raison mais je ne remarquais pas encore leur vrai usage et pensant qu'elles devaient servir qu'aux arts mécaniques et faciliter le travail des hommes je m'étonnais de ce que leur fondement étant si solide on n'ait rien construit dessus de plus élevés même Descartes immense mathématicien immense philosophe il n'est pas le seul de son époque on pouvait encore à l'époque être à la pointe de la philosophie de son temps et de la science de son temps c'est le cas d'un Leibniz Leibniz auquel nous devons le calcul infinitésimal la dérivée que vous avez tous appris je crois que c'est en première qu'on peut savoir voilà et même la formule que vous avez tous appris que nous avons appris delta y sur delta x c'est Newton c'est Newton et Leibniz c'est une petite querelle entre allemand et anglais là ça ne prend pas en même temps les choses aussi importantes sont rarement réductibles à un seul individu ils ont concouru un résultat admirable les deux mais la formulation
42:08 qu'on a retenue c'est de Leibniz delta y sur delta x c'est du Leibniz le grand esprit et puis c'était un juriste qui était conseiller juridique des princes de Hanovre Leibniz c'est des esprits universels je ne suis pas en train de faire radio-nostalgie en disant voilà la grande époque maintenant on est trop spécialisés non c'est que la science d'aujourd'hui est tellement développée qu'on ne peut plus avoir cette espèce d'universalité il y a Bachelard qui a beaucoup réfléchi sur les sciences un grand épistémologue qui disait dans les années 50 qui écrivait qu'il ne faut pas trop déplorer c'est une perte énorme l'incendie de la bibliothèque d'Alexandrie il dit si toute la science d'une époque a pu être brûlée dans un bâtiment c'est qu'elle n'était pas très développée parce qu'il dit aujourd'hui un seul bâtiment ne pourrait pas contenir les livres seulement de la seule chimie vous voyez voilà une petite précision au départ mais enfin pour revenir à Descartes vous voyez il y a ce souci de retenir tout ce que je peux savoir philosophiquement ce qui dans le savoir va me permettre de répondre à cette question que dois-je faire alors vous voyez je lis les deux ici il y a quelqu'un qui s'adresse à quelqu'un et je voudrais que vous compreniez que dès qu'on parle de faire je reviens au monde de la cité et à un monde collectif et je reviens
Lacan : toute parole signifie pour quelqu'un
43:18 à ma crise initiale lorsque les mêmes mots ne désignent plus les mêmes choses pour les mêmes individus alors on est en crise et ce qui est c'est très fécond pour l'activité de philosophie je insiste aussi sur le fait qu'on ait passé du monologue ici au dialogue alors vous me dites j'ai l'air d'insister un petit peu trop sur des notions de philosophie antique ta ta ta ta prenez Lacan c'est pas un philosophe de l'antiquité ben Lacan il a pas mal réfléchi sur le langage tout de même n'est-ce pas il est assez connu pour ça et c'est peut-être la formule de lui que je préfère où il n'est question ni de sexe ni de psychanalyse d'ailleurs je cite en passant dit avant de signifier quelque chose toute parole signifie pour quelqu'un ici il retrouve une hypotomie avant de signifier quelque chose toute parole signifie pour quelqu'un les mots sont précis le mot le plus important de cette phrase de Lacan pour moi c'est avant il dit pas qu'une parole doit se moquer de la chose dont on parle que c'est indifférent et qu'on ne va s'occuper que la personne à qui on parle non il dit avant ça veut dire que si on parle c'est qu'il y a déjà de quelqu'un en présence c'est pour ça
44:28 que c'est mal considéré quand on entend quelqu'un parler tout seul quand on dit quelque chose qui ne va pas voilà et même quand quelqu'un parle tout seul il parle à quelqu'un dans sa tête à un fantasme à quelqu'un qui est fantasmé qui est déplacé voilà si on regarde de près avant signifie quelque chose toute parole signifie pour quelqu'un et il va jusqu'à dire même si je m'impose dans mon discours à parler pour ne rien dire l'important c'est que celui qui est là m'écoute un bidasse dans un wagon qui est à la quille qui est financier et qui baratine une nana dans un wagon peut raconter n'importe quoi c'est pas ce qu'il dit qui est important c'est qu'elle ne descende pas à la prochaine station avant de signifier quelque chose toute parole alors je paraphrase Lacan instaure une relation entre des quelqu'un on a un peu oublié ça parce que notre culture dominante que je combats vous voyez bien si elle s'inverse je combattrais l'inverse ne vous inquiétez pas mais il y a un naturalisme qui m'inquiète dans les 40-50 dernières années période de conscience malheureuse comme dirait l'autre un anti-humanisme mais un pro-nature qui m'inquiète je suis inquiet
La force selon Calliclès, la loi contre la nature
45:38 de voir des gamins je ne suis pas en train de lutter contre les philosophes pas à leur faute qui à force de voir des documentaires sur ces méchants hommes qui ont gâché le monde qui nous environne la nature il y a une diabolisation de l'homme et une divinisation de la nature qui est un peu terrifiante c'est pour ça que je vous ai lu le Calliclès tout à l'heure l'apologie de la nature on voit où elle mène les plus forts doivent commander aux plus faibles je vous rappelle que Rousseau consacre je me répète les dix premières pages du contrat social et au-delà d'ailleurs et dans d'autres ouvrages n'en parlons pas à critiquer la notion de force avec une certaine logique il ne fait pas de la morale il ne dit pas c'est pas bien la force non non non ça c'est Calliclès qui le fait parler comme ça Rousseau il ne dit pas ça il dit débrouillez-vous comme vous voulez mais si votre principe c'est la force alors le prochain coup d'état est légitime le premier qui est plus fort que vous sera au moins aussi légitime que vous faites comme vous voulez et d'ailleurs dans le Gorgias c'est un moment donné ce n'est pas un hasard je fais des allers-retours entre qu'est-ce que c'est va-et-vient entre Platon et Rousseau entre 2000 ans entre 5 siècles avant Jésus-Christ et 18 siècles après
46:48 il y a un sujet d'agrégation il y a une vingtaine d'années si je m'en souviens bien en philosophie très beau sujet qui s'intitulait comme ça cité et décadence chez Platon et Rousseau parce que les deux vivent une époque où un modèle politique est en train de s'écrouler voilà où était le lien donc je reviens à ce va-et-vient dans le Gorgias ce n'est pas un hasard si Calliclès défend après dans le dialogue quand la discussion commence parce qu'il fait cette violente sortie que je vous ai cité tout à l'heure je l'ai abrégée il y en a pour 8 pages où tout le monde est médusé et où il menace Socrate presque de coups s'il n'était pas si vieux vous pensez que Socrate va dire restons sur le genre sérieux ce n'est pas bien la violence non Socrate qui lui répond il dit enfin j'ai trouvé l'homme qu'il me fallait parce que les deux précédents j'en ai eu raison pas facilement enfin plus facilement que toi parce qu'ils ont cédé au respect humain comme dit Socrate ils ne sont pas allés jusqu'au bout de leur pensée ils n'ont pas osé ils sont comme ces gens qui se disent non pas capitaliste mais libéraux
47:59 tandis que toi t'es un vrai cartes sur table les masques sont tombés avec toi on peut parler il dit même Calliclès tu es la pierre qu'il me faut pour éprouver si je suis de l'or ou du cuivre car si j'ai raison avec toi j'aurais raison contre tout le monde c'est un très beau passage avec beaucoup d'humour donc la discussion s'engage sur la base de l'énoncé fondamental de Calliclès qui dit la valeur c'est la force très bien dit Socrate alors allons-y la force physique bah oui la force la force le plus fort comment tu peux et bien t'as vu dit Socrate mais alors la cité que tu condamnais tout à l'heure la collectivité le collectif la démocratie la société qui s'acharne contre l'individu je rappelle qu'il y a une complicité profonde entre l'anarchisme et le capitalisme une complicité objective je ne suis pas en train de dire je vais y revenir il y a une grande tradition anarchiste il y en a une autre qui est redoutable cette société là la cité physiquement sera toujours plus fort qu'un individu isolé donc la cité a raison Calliclès merde il dit pas comme ça non mais toi aussi je voulais pas parler seulement
49:09 de la force physique mais c'est le plus malin le plus rusé qui doit l'emporter voilà celui qui est le plus fort par son intelligence vous voyez on le retrouve ça maintenant les discussions là il y a les losers les gagnants vous l'avez entendu ça ça n'y a pas 2000 ans alors ce qu'on lui dit tu me reproches de dire toujours la même chose Calliclès mais toi tu ne dis jamais la même chose tout à l'heure tu me disais que c'est la force physique tu me disais que c'est la force de l'intelligence vous voyez comment progresse un dialogue c'était c'était dans l'indistinction cette notion de force maintenant regarde de plus près et je m'y attarde je m'y attarde parce que dans le naturalisme qui nous envahit dans la nature c'est sûr que c'est la force qui importe le lion dévore l'innocente brebis et l'aigle fonce sur sa proie mais oui et puis je ne suis pas en train de critiquer la nature la nature n'est ni bonne ni mauvaise quand on a vu dans la savane africaine une bande de chiens sauvages lycaons ou cynhyène animaux redoutablement organisés en bande comme souvent les animaux sociaux comme nous l'encéphale développée quand on a vu des lycaons ça ressemble un peu à des hyènes en plus petit un peu tacheté essayer d'arracher
50:19 le fœtus qui est en train de sortir la femelle en train de courir dans la savane vous voyez ça a l'air monstrueux un enfant on va lire les enfants c'est trop à dire quoi que il y ait plein de documentaires qui le montrent actuellement en disant ben oui manger ou être mangé vous avez entendu ça ça se répand ben oui c'est la loi la nature nous sommes tous ça me parle en tout cas c'est vrai dans la savane je suis pas en train de dire du mal du chien sauvage le pauvre vieux il a aussi ses enfants à nourrir qui l'attendent dans la tanière c'est même une espèce où dès la naissance celui qui est sorti le premier dévore son petit frère vous voyez c'est un monde le monde de la force mais enfin j'en fais pas le procès la nature ignore le bien et le mal la nature elle est là ce verbe là le pouvoir je peux je peux pas point il n'y a pas le devoir tandis que nous j'ai faim j'ai envie de manger le repas tarde et quand il arrive j'ai envie de me précipiter dessus mais non je dois dire je t'en prie d'abord bien élevé je fais ce que Hegel appelle une lutte
51:30 pour la reconnaissance je crois que je suis un animal je ne suis pas je suis un être humain je vais te le montrer je vais te servir toi d'abord mais l'autre il n'a pas envie de passer pour une bête donc là non non je vous en prie après vous ça peut durer vous savez c'est comme à une porte entrez maintenant je vous en prie après vous on se téléscope à la fin on se bouscule voilà donc Calliclès n'a pas tort c'est le seul point où il a raison de dire que la loi chez l'homme est toujours inverse de ce que prescrit la nature on n'a jamais vu une loi dire il est interdit de laisser sa main sur le gaz allumé pas besoin la nature va vite agir c'est pour ça que Durkheim qui est fondateur de la sociologie disait bien qu'il y a un caractère commun à toutes les lois dans toutes les sociétés c'est qu'elles sont coercitives c'est-à-dire qu'elles s'exercent à l'encontre de ce qui aurait été spontané au niveau naturel coercitif depuis le sens le plus terrible la répression pénale mais aussi bien par le rire quelqu'un dit quelque chose qui n'est pas en odeur de sainteté dans le groupe où il est il y a un petit rire ou un ridicule par lequel on exerce une coercition mondaine dirait Giscard sur lui voilà donc je me suis bien attardé
Le concept de nature est une création de l'homme
52:40 sur cette notion de force parce qu'il nous envahit de nouveau parce que nous sommes de nouveau envahis par ces jungles et ces lianes je parle d'une forêt métaphorique encore une fois je n'ai jamais fait le procès ni de la nature ni de l'animal qui fait ce qu'il peut l'animal subsiste s'il arrive à subsister c'est pas mal il n'a pas le privilège comme nous d'exister de sortir de sa naturalité d'ailleurs je vais pousser le paradoxe un peu loin c'est une thèse que je propose dans votre réflexion c'est que la nature c'est l'homme qui l'a créé ça ne va pas nous c'est Dieu ou alors c'est les atomes n'importe quoi mais théorie naturaliste la nature a été créée par la nature mais une théorie surnaturaliste c'est Dieu non je ne suis pas idiot je ne suis pas devenu fou je vais dire mais je suis en train de dire que quand on distingue à juste titre des fleurs naturelles des fleurs artificielles il ne viendra pas à l'esprit de préciser mais ce sont des fleurs naturelles s'il n'existait pas des fleurs artificielles ça peut être des fleurs ça peut être une poitrine puisque maintenant
53:50 on fait des seins artificiels il n'a pas la question de préciser mais c'est naturel c'est que sous-entendu il a fallu sortir de la nature pour qu'on puisse parler de nature c'est pour ça que je vous demande de ne pas confondre nature et matière ah mais c'est un vilain mot ça nature c'est bien parce que j'imagine des tas choses un peu mystiques vous savez parce que là aussi il y a un providentialisme qui revient et qui me fait peur on touche aux grenouilles et tout s'écroule chaque espèce est indispensable l'homme détruit des choses sans s'apercevoir que chaque espèce ça veut dire quoi ça veut dire non ça pendant les années ça s'appelle la providence c'est-à-dire que la nature a été faite d'une manière ordonnée de telle façon qu'il ne faut surtout pas que l'homme s'en mêle parce que dès que l'homme bouge il fout le bazar dans tout ça c'est très anti-humaniste cette pensée dominante c'est pas un hasard c'est un événement du monde avec les plus dominants anglo-saxons et puritains d'ailleurs ça ne dit pas ça voilà donc c'est je pousse le paradoxe jusque là n'est-ce pas le concept de nature a été créé par l'homme je n'ai pas dit que l'homme a créé les étoiles et les planètes loin de là mais c'est lui qui a créé ce concept de nature et c'est pourquoi j'y reviendrai pour des entretiens qui nous suivent
55:00 tous les points de vue philosophiques peuvent se ramener il y en a 10 000 mais qu'on peut ramener à ces trois catégories fondamentales il y a le point de vue naturaliste quand on explique la névrose de quelqu'un par ses gènes ou par des sens physico-chimiques ce qui n'est ce que je ne veux dire n'affirme il me confirme c'est une vue naturaliste je rappelle que dans nature je vais l'écrire ici pour que ça éclate voilà ça fait qu'en gros il semble tout petit il y a ça le radical c'est naître la naissance le natal vous allez voir bientôt à ce que les Italiens appellent natale noël la naissance oui c'est par nature que j'ai les yeux d'une certaine couleur que j'ai des tas de détermination qui sont propres de manière innée comme on dit voyez qui sont dedans dès ma naissance innée c'est pas négligeable loin de là mais il y a donc ce qui explique tout par ce qui est inné par ce qui est naturel par ce qui est déterminisme physico-chimique par exemple chirurgique il y a ce qui
56:12 l'antithèse maintenant ce qui explique tout par le surnature par Dieu par un principe religieux c'est ce qui domine la nature donc point de vue naturaliste point de vue théologique et je vous propose une synthèse point de vue anthropologique c'est pas la nature qui fait l'homme c'est pas Dieu qui fait l'homme c'est l'homme qui fait l'homme ah c'est un peu moins paresseux on va pas se baser là dans le troisième sur un déjà là qui serait la nature ou Dieu ou la création la création c'est la nature plus une surnature on se parle voilà je voudrais à partir d'ici donner la parole au public parce que comme j'ai interrogé des concepts fondamentaux j'ai pas envie que ça s'embrouille et si ça commence à s'embrouiller je suis sûr que ça va s'éclaircir à partir des questions que vous allez me poser j'aimerais bien que vous me posez voilà donc je donne la parole à la salle vous avez en parlé de la force la loi qui est plus par rapport si on remplace le mot force par survie est-ce qu'on a le même développement de réflexion si on ne dit pas par la force le même en partie bien sûr très intéressant
Survie et superflu : ce qui fait l'homme
57:22 votre question très intéressant et qui nous ramène un petit peu à l'actualité de ce que je voulais soulever donc ça tombe bien si comme certains le disent en fin de compte derrière toutes nos actions il y a ce qui est vital survivre on ne comprend pas pourquoi quelqu'un se jette dans les flammes pour sauver son fils son fils ou une lettre que sa mère lui a laissée en mourant je veux dire chacun c'est la leur qui va au-delà de la vie s'il n'y avait que la survie on se demande pourquoi l'homme de Cro-Magnon s'est fatigué à faire des peintures sur les cavernes on peut manger et survivre sans faire de la peinture je suis en train de dire vous voyez parce qu'il y en a qui disent cette abominable notion de minimum vital qui est un peu liée à votre question minimum vital qui a été après Smig et qui maintenant s'appelle Smic Cro-Magnon avait dépassé depuis longtemps le minimum vital c'est pas vital de faire de la peinture de danser autour du feu j'en sais rien il va y avoir de leur musique de leur rituel ça sert à rien d'enterrer les morts pour survivre je veux dire or les anthropologues quand ils hésitent quand ils trouvent des restes d'australopithèques je sais pas des mâchoires
58:32 pour trancher si on a affaire à un homme et à un animal dès qu'on trouve des restes de sépulture là on est sûr qu'on a affaire à des hommes ah tiens tiens ça veut dire que la marque de ce qui est proprement anthropologique c'est précisément des choses qui ne sont pas vitales intéressant quand il n'y a que la vie et je suis très content de votre question parce qu'on a envie non pas par la biologie que je respecte peut-être que je ne serai plus vivant et certains membres entre nous si la médecine s'appuyant sur la biologie n'a pas fait des progrès c'est pas la question je m'attaque au biologisme ce qui n'est pas du tout pareil ce qui se sert du modèle biologique pour l'appliquer à des champs qui n'ont rien à voir avec celui de la biologie ce qui me fait penser à une formule d'Héraclite Héraclite l'obscur parce qu'il ne parlait par formule comme ça mais moi je trouve très clair en général Héraclite et dont on en parlera parce qu'il a été à l'origine de la pensée dialectique c'est pas rien et Héraclite dit un fragment qu'on cite peu de lui mais que j'aime beaucoup l'arc a pour nom bios et pour effet la mort l'arc a pour nom bios la vie l'arc comme ça comme c'est un dialecticien il aime bien la notion de l'arc parce que l'arc il y a deux forces contraires qui s'opposent
59:42 et l'énergie de la flèche vient du fait qu'il y a ces deux contraires la corde que je tire en arrière et l'arc mais l'arc a pour nom bios toute notre énergie et a pour effet la mort donc je ne contourne pas d'autres questions au contraire je veux dire bien sûr que lutter je critique quelqu'un qui lutte pour sa survie loin de là je trouve abominable qu'au 21ème siècle il y en a qui soient obligés encore de lutter pour leur survie alors que tout à fait alors qu'après des millénaires même presque millions quand on voit on a reculé la date de l'apparition de l'homme sur terre c'est pas quelques millions d'années je veux dire et puis les silex éclatés taillés puis polis puis bronzes puis fer c'est intéressant de remarquer que c'est à partir de ce qu'un Marx appellera plus tard les forces productives que les anthropologues absolument pas marxistes d'ailleurs se sont tous mis d'accord pour diviser les grandes périodes à partir de la force productive âge du bronze âge du fer c'est pas pierre taillée pierre polie etc.
1:00:46 et je suis en train de dire que la distinction entre nécessaire et superflu ne vaut pas pour l'homme l'homme commence par le superflu précisément quand non pas en supprimant le nécessaire je l'ai dit tout à l'heure je ne peux pas vivre sans manger on est bien d'accord mais si je passe mon temps à perdre ma vie à la gagner au XXIème siècle il y a quelque chose qui ne va pas c'est qu'il y a des millions d'années pour rien on me fait repartir à zéro et on me recondamne à la loi de la jungle une jungle urbaine peut en cacher une autre c'est évidemment la jungle urbaine la jungle sociale quand je critique ici c'est pas la jungle africaine je ne sais pas si j'ai répondu à votre question oui je vous en prie vous avez dit tout à l'heure qu'en temps de crise les mots n'ont pas les mêmes sens pour les différents individus est-ce que vous pouvez préciser tout ça ?
Quand les mêmes mots ne disent plus les mêmes choses
1:01:49 oui bien sûr précisément j'ai dit lorsque les mêmes mots ne signifient les mêmes choses pour les mêmes individus il n'y a pas le mot même j'ai donné un petit exemple tout à l'heure avec la différence entre l'esclave du pharaon et l'Athénien grec qui fait de la philosophie sur l'agora n'est-ce pas ? quand on n'a pas le choix la question que dois-je faire ne se pose même pas elle est prescrite par la loi du groupe je sais pas à ce moment là mais la question ne se pose qu'à partir du moment où les mots commencent à être polysémiques si vous voulez un mot ça va avoir plusieurs sens possibles et lorsqu'il commence à y avoir un doute sur la signification universelle du mot parce que tout à l'heure j'ai fait une éloge de l'universel pour réagir contre le relativisme contemporain je ne critique pas le relativisme en lui-même il est une étape nécessaire pour quitter le dogmatisme j'y reviendrai et on verra qu'il y a toujours deux ennemis je n'oublie pas votre question mais ça l'encadre il y a deux ennemis irréductibles opposés depuis depuis des milliers d'années dans le monde de la pensée et du discours le dogmatique
1:02:59 et l'autre opposé extrême le sceptique à la question que puis-je savoir de quand le dogmatique répond tout à la question que puis-je savoir le sceptique répond rien les deux aucun des deux pardon les philosophes parce que l'essentiel pour le philosophe la recherche est épargnée dans les deux cas je sais tout qu'est-ce que j'ai besoin de poser des questions et je ne peux rien savoir j'ai encore moins de raisons de rechercher alors attention aux dogmatiques et aux sceptiques qui sont deux impasses de la philosophie et qui sont par contre très fréquents dans le monde de l'opinion non mais je prends le mot démocratie pour répondre à votre question on peut le définir mais ça n'a pas empêché on m'a appelé cardinal Spellman vous l'avez oublié celui-là c'est celui qui bénissait les marines américains quand ils partaient au Vietnam envoyer du napalm sur les gamins vietnamiens pour défendre la démocratie contre le totalisme mais en face vous aviez aussi des pays qui ça pourrait être les démocraties populaires même mot répond à votre question vous voyez bien que ça n'a pas le même contenu c'est pas le même sens c'est un sens inverse
1:04:09 donc on est bien obligé vous et moi citoyen lambda de tout d'un coup de se dire rappelez-vous démocratie moi je veux bien être démocrate défensez moi parce que ou bien vous m'envoyez bombarder le Vietnam c'est pas ou bien m'envoyez au Goulag mais dans les deux cas je suis pas sûr je veux pas que je sois en démocratie voilà donc c'est pour ça que j'insiste c'est lorsque les mêmes mots ne disent plus les mêmes choses pour les mêmes individus et quelque part tant mieux parce que lorsque il y a consensus et unanimisme c'est quand même assez grave n'est-ce pas le lynchage cette chose abominable se produit toujours dans un groupe absolument unanimiste vous voyez le lynchage qui soit hélas physique ou simplement médiatique se produit dans un groupe toujours homogène donc je suis en train de dire que la philosophie commence quand il y a un doute sur ce qui nous relie les uns les autres les mots le langage la parole il y a deux grands modes d'échange entre hommes la parole et la monnaie c'est troublant on est en crise c'est pas moi qui ai inventé ce parallèle Mallarmé je cite un poète décadent
1:05:19 très loin apparemment des problèmes politiques économiques on ne peut plus loin retirer dans la tour d'ivoire des poètes loin de comment il dit de la litière où le bétail heureux des humains est couché pour être très élitiste même s'il a répété le plus beau poème sur les classes que j'ai lu je vous le recommande c'est pas le sujet aujourd'hui un poème qui s'appelle conflit un truc en prose extrait d'un texte qui a porté de variation sur un sujet Mallarmé je crois que ça ça va dans le sens d'une réponse à votre question se pose ce parallèle lorsqu'il dit parler n'a rapport c'est dans un texte où il veut exprimer la révolution poétique qui se produit à partir de Baudelaire c'est une problématique littéraire au départ cette révolution qui fait qu'il ne faut plus décrire mais suggérer il ne faut plus montrer mais faire des allusions évocatoires enfin des choses très familières ceux qui connaissent l'histoire littéraire à un moment donné il dit parler n'a rapport aux choses que commercialement
1:06:30 encore qu'il suffirait de mettre en silence dans la main d'autrui une pièce de monnaie c'est pas moi qui fais le parallèle les deux grands modes d'échange entre humains la monnaie la parole vous me direz la monnaie fait de l'ethnocentrisme il y a des peuples qui ne connaissent pas la monnaie ici en Afrique subsaharienne il y a eu des commerces avec des cauris comme on dit les petites coquillages de porcelaine vous voyez on trouve toujours des équivalents ça peut être avec des cailloux avec des graines ça se fait aussi des fois avec des graines de certains fruits qui sont durs et quasiment inaltérables mais voilà les deux grands modes d'échange un mode sonore et un mode silencieux la monnaie qui ne résonne pas qui n'a pas d'odeur c'est bien connu et en période de crise les deux sont en question c'est troublant comme parallèle les deux modes de l'échange ce qui constitue une communauté de valeurs je n'entraîne pas de valeurs quand je parle de monnaie et quand je me pose la question que dois-je faire je pose la question de la valeur qu'est-ce qui vaut le coup d'être fait si j'aime beaucoup
Jugement de valeur et jugement d'existence
1:07:40 votre question si je donne une disserte un sujet bateau à des gamins excusez-moi je suis vieux des gamins c'est le genre terminal si je leur donne comme sujet ce qui peut tomber souvent le développement moderne des sciences et des techniques a-t-il rendu la philosophie inutile non mais la question mérite d'être posée les élèves qui n'ont pas encore bien compris c'est que la philosophie je ne dis pas les mauvais élèves et les bons élèves mais qui n'ont pas encore bien compris ce qu'ils ne vont pas avoir une bonne note sont ceux qui vont perdre du temps réfléchir à la science la philosophie c'est des choses profondes ils vont chercher dans le Robert la définition de la science de la philosophie ou un peu plus consciencieux ils vont se référer à leur cours à leur propre expérience en essayant de la formuler ce qui est encore mieux le bon élève est celui qui va voir que ce n'est pas dans ces grands mots importants et profonds qu'il y a le problème c'est dans le mot inutile comment je peux décider ce qui est utile et inutile si je ne précise pas quelle est l'échelle des valeurs quelle fin je poursuis si je vais poser comme question la pluie est-elle utile on dirait
1:08:50 elle est une catastrophe pour le plagiste et une providence pour l'agriculteur en période de sécheresse vous voyez bien que ces mots là ces mots là je les précise ceux qui expriment des jugements de valeur je vais y revenir sur ce qui est distinct des jugements scientifiques objectifs qu'on appelle les jugements d'existence ces jugements de valeur on ne dit pas qu'il ne faut pas en faire je veux dire qu'ils sont lourds d'arnaques si on ne précise pas quelle est la fin au sens de but bien sûr la finalité la fin qui leur donne un sens ainsi si je vous traite de salopards de consuméristes vous vautrez dans une consommation je repars en guerre contre l'idéologie dominante on veut nous persuader que vous moi etc on consomme trop je pense qu'on en pense et moi je trouve que je ne consomme pas et j'appartiens et je ne suis pas si croyant un pays pauvre j'aimerais bien consommer plus mais passons je ne suis pas ici de parler moi à partir de quand peut-on parler de surconsommation ou de surproduction d'ailleurs vous savez la crise des années 30 a été caractérisée par la surproduction on jetait du café
1:10:00 dans les locomotives on verçait du lait dans les caniveaux pour essayer de faire augmenter les prix on produisait trop il y a même un historien de l'époque qui parle de ce spectacle absurde des foules crevents de faim devant des greniers trop pleins la surproduction et aujourd'hui on vous dit qu'on commence à être menacé par la déflation les stocks sont là on produit trop à partir de quand vous décidez que moi je consomme trop c'est quand même extraordinaire comme immixtion dans ma vie privée quand même que je consomme trop de musique que je regarde pas les prix quand je vais dans un magasin je prends le plus cher à partir de quand à partir de quel jour c'est de quel 31 décembre à minuit je suis passé de la pénurie à la surconsommation j'aimerais bien savoir il y a un jugement de valeur mais je vais le préciser maintenant pour qu'il devienne un jugement d'existence pour ça je fais un détour je réponds longuement à votre question parce qu'elle est fondamentale je précise maintenant pour ceux qui ont la bonne volonté de prendre des notes qui désirent des choses claires sur leur papier indépendamment de tous mes détours la distinction fondamentale entre jugement d'existence et jugement de valeur qui est nécessaire
1:11:12 pour comprendre c'est notre but ici ensemble la spécificité du champ philosophique un exemple je vais commencer par un exemple de jugement d'existence ce stade mesure 600 mètres 400 mètres je vais dire parce que la piste la piste d'athlétisme c'est 400 mètres jugement d'existence ça on ne discute pas longtemps ou si on discute on mesure et puis après tout le monde se met d'accord après la mesure ce stade est bien fait jugement de valeur bien, mal, beau, laid jugement de valeur alors je ne suis pas en train de dire que ce stade est bien fait et que ce stade est un jugement idiot et une arnaque je suis en train de dire qu'il n'a aucun sens si on ne précise pas dans quel but a été fait ce stade s'il a été fait pour du football ou pour du hockey sur glace ce ne sont pas les mêmes exigences vous voyez et souvent on vous balance le jugement de valeur sans préciser la fin alors je reviens à ma surproduction maintenant qu'on commence à comprendre les distinctions des jugements d'existence et des jugements de valeur là on fait de la philosophie vous voyez on interroge les mots je reviens à mon histoire de surproduction à partir de quand on décide que je surproduis je vais maintenant passer du jugement de valeur où il y a de l'arnaque au jugement d'existence
1:12:22 l'entrepreneur décide et c'est complètement cohérent de son point de vue qu'il surproduit à partir du moment où il ne peut plus le vendre avec la marge qu'il escomptait ah là ça devient précis ça ne veut pas dire quand on jetait du lait dans les caniveaux mon exemple du café dans le locomotive ça ne veut pas dire que tout le monde avait trop de lait il y avait un million d'enfants qui crevaient faute de lait à l'époque mais il y en avait trop par rapport à la marge que je voulais faire ça c'est dur à avouer alors on dit nous sommes en surproduction nous qui ? vous moi ?
1:12:54 c'est ça que je reproche un peu à l'idéologie contemporaine vous voyez quand on parle de consumérisme tout ça les coupables c'est nous c'est vous c'est moi c'est extraordinaire cette dilution de la culpabilité de ceux qui nous dirigent merci par rapport à ce que nous subissons voilà je ne vais pas trop je suis resté longtemps sur votre question vous voyez à quel point elle est importante dès l'instant qu'on prend une petite distance vis-à-vis des mots de la tribu je recite Mallarmé le poète après lui était celui qui donne un sens je cite celui qui donne un sens plus pur aux mots de la tribu et vous voyez j'ai fait l'éloge des mathématiciens tout à l'heure sans lequel il n'y aurait pas eu de philosophie et là je vais à l'autre extrême et je prends le poète et je pense que les trois les mathématiciens le poète et le philosophe forment un beau triangle au centre duquel il y a la question du langage ce que je veux dire par là c'est finalement cette critique de Calliclès par Socrate et par vous est peut-être de l'ordre plutôt d'un jugement de valeur et non pas c'est ce que j'ai bien compris dès le début parce qu'après ça a été plutôt des affirmations que des questions c'est vrai non non mais c'est pas
L'État et l'appareil d'État
1:14:04 j'aime la passion Hegel rien de grande s'est fait sans passion c'est pas la question mais simplement je crois que je ne sais pas si à remarquer tu étais peut-être pas là mais peu importe si quand j'ai cité le gorgias j'ai rappelé quand même la notion de force Socrate avait montré à Calliclès à quel point elle était floue on ne sait jamais si c'est la force physique la force de l'esprit si c'est la force il est plus malin les plus malins ils sont passés par l'école donc par la société donc il n'y a plus de la force l'individu doit beaucoup à l'état dans l'histoire enfin à la société à la collectivité une petite précision ici je reviens à ta question tout de suite quand je parle de l'état je ne le confonds pas avec ce que ce que nous critiquons à juste titre quand nous nous insurgeons contre l'état que ce soit d'un point de vue anarchiste je vous avais dit que j'en reviens j'ai introduit une distinction capitale il me semble que le pouvoir actuel a tendance à noyer et depuis longtemps mais jamais autant qu'aujourd'hui entre état et appareil d'état je vais donner un exemple et je crois qu'on va rester clair entre nous parce que c'est trop important pour que je parle dans ce qu'il appelle
1:15:15 les Holzwege les chemins qui ne mènent nulle part c'est à dire toujours à Auschwitz quand vous vous promenez en automne on est sortis de l'automne pardon je retarde je vais y aller excusez-moi le temps passe lentement on est déjà en hiver bientôt nous plongeons dans les froides ténèbres quand on se promène en automne dans la forêt à la recherche des champignons j'adore ça parce que chez nous on vécu dans des pays tropicaux où il n'y a pas d'automne il y a une frustration et vous voyez un panneau que vous connaissez bien forêt privée champignon interdit Tintin ça veut dire c'est toi qui en est privé de mes champignons privé veut dire ici que vous allez en être privé n'est-ce pas bref ça limite ma liberté on est arrivé de faire le lourd pour une propriété privée pour ramasser les champignons mon côté français ou corse un peu ficelle ne le répétez pas par contre quand je vois marquer forêt domaniale dans l'enville c'est qui le domaine c'est lui c'est toi c'est elle c'est l'état l'état c'est aussi ce sens là il y a deux sens d'état il y a l'appareil d'état
1:16:26 qui met des PV sur mon pare-brise qui me prélève des impôts indus qui taxe les pauvres et fait des cadeaux riches souvent ce qui empêche pas les riches de dire qu'ils sont surtaxés donc il y a cet état là au sens négatif et puis il y a l'appareil d'état vous me direz mais c'est pas une distinction de sophiste c'est ça non non non au contraire c'est pour revenir à la qualité la plus immédiate notre époque vit nous vivons dans le plus monstrueux appareil d'état qu'on ait jamais vu j'insiste pas nous vivons dans le même monde les caméras les surveillances les écoutes le NSA etc je veux dire il y a l'appareil les émeutes du faubourg Saint-Antoine dont parle Victor Hugo ce sera impensable aujourd'hui les polices de maintenant elles sont équipées il y a l'équivalent d'équipement militaire d'une division dans l'uniforme d'un seul policier pratiquement maintenant je sais pas bon ça c'est l'appareil d'état mais qui est au service de quoi ?
1:17:19 ô surprise de cette absence d'état qu'est le privé voilà cette distinction qui est un grand secret que je vous confie c'est pas un secret de sorcier les secrets de sorcier sont pauvres quand on cache la vérité quand on ne communique pas tout le monde c'est qu'elle est pauvre ça veut dire qu'il n'y en aura pas pour tout le monde et que si on la partage la vérité la vraie peut se partager à l'infini comme dit Spinoza admirablement il y a des biens qui augmentent dans le partage quand nous écoutons la musique ensemble bref nous réjouissons de la paix je sais pas il y a des biens qui augmentent dans le partage par contre ce paradoxe que j'ai introduit n'est-ce pas on crache sur l'état non il faut cracher sur l'appareil d'état qui est beaucoup plus redoutable surtout lorsqu'il n'est pas au service de l'état second sens vous voyez comme je réponds encore à votre question là j'ai analysé j'ai interrogé la notion d'état au départ on a des représentations l'état je vois un flic moi tout de suite ou des percepteurs c'est un jeu impersonnel j'ai tort c'est une représentation c'est pas un concept je me suis pas élevé au savoir je reste dans l'image je ne plus savoir qu'à concevoir donc faisons un effort élevons nous de la vision
1:18:29 parce que quand on regarde regardez bien le plancher ne bouge pas pendant les millénaires on a cru que la terre était immobile c'est pas avec l'oeil que c'est fait la science il a fallu beaucoup d'équations c'est pas avec l'oeil pour que Galilée ou Copernic commence à introduire la vision inverse concevoir savoir avant d'aller voir et bien encore une fois j'ai interrogé la notion d'état précisément et je m'aperçois que c'est pas seulement qu'il y a deux sens différents entre l'état appareil d'état et l'état volonté générale intérêt général bien commun valeur commune j'ai pas fait une simple distinction j'ai pas dit A est différent de B j'ai dit A est le contraire c'est encore plus grave c'est pas une simple différence c'est une opposition voilà je reviens maintenant à ta question d'accord tu dis que Calliclès fait un jugement d'existence justement pas parce que sous-entendu il serait un scientifique il dit ouais écoutez c'est peut-être pas beau c'est peut-être pas moral ce que je dis mais enfin c'est la force qui l'emporte oui dans la nature
Calliclès, Rousseau et le code d'Hammurabi
1:19:39 mais avec Socrate ils sont en train de parler de la cité et c'est là qu'il se plante complètement parce qu'il va être le premier Calliclès à sacrifier ses intérêts d'animaux d'animal de naissance pour se conformer aux valeurs de la cité les valeurs mondaines de bling bling de représentation etc et il va peut-être se suicider d'amour devant une jolie jeune femme ou un joli jeune homme d'ailleurs à l'époque à Athènes donc je veux dire il est pas sûr du tout qu'il fasse un jugement d'existence c'est la principale chose que je vais répondre à ce que tu dis et c'est pour ça qu'il faut conjuguer Calliclès avec Rousseau parce que Rousseau je l'ai dit tout à l'heure je sais pas si tu es arrivé quand je dis que Rousseau ne dit pas c'est méchant c'est mal d'exercer la loi du plus fort il dit pas ça il dit ça ne s'est jamais produit Rousseau c'est toujours des valeurs collectives auxquelles nous nous soumettons en prétextant que nous sommes en train de défendre la nature et le mais je me suis dit en dernière instance la force tranche quand bien même elle aurait le visage de la science de l'expertise de la délibération démocratique et collective elle tranche pour un moment et c'est ce qui fait dire
1:20:49 Rousseau le plus fort n'est jamais assez fort pour être toujours le maître c'est ça qui compte s'il ne convertit sa force en droit et l'obéissance en devoir et c'est pour ça il faut rendre hommage au code d'Hammurabi c'est le premier droit écrit qu'on ait trouvé sur la stèle babylonienne le code d'Hammurabi c'est une stèle je ne sais plus s'il y a au British Museum ou au Louvre non c'est au Louvre je crois merci j'avais un doute d'un coup le code d'Hammurabi premiers droits écrits ça me semble un barbare le voleur doit avoir la main tranchée etc il pourrait y être pourtant mais il y a un progrès dans le fait que c'est plus l'arbitraire de celui-là qui décide en fonction de son caprice quel est le droit il y a quelque chose d'écrit pour tout le monde et qui est valable pour tous même en remontant dans le temps et dans l'époque les plus tyranniques il y a ce qui fait dire à Spinoza un peu pour prendre le contre-pied de Hobbes qui avait dit homo homini lupus l'homme est un loup pour l'homme c'est un peu la thèse qui est sous-jacente à ce que tu défends tu fais très bien l'avocat du diable mais ici tous les diables sont les bienvenus quand le diable se montre il s'affaiblit non non non c'est pas toi je pense à Calliclès je ne me permettrais pas
1:22:00 il y a beaucoup de chemin à faire pour arriver au diable non mais quand le diable se montre c'est qu'il commence à s'affaiblir c'est comme il est caché derrière un masque c'est le masque de la démocratie
